التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.6 Flash

يتقدم Qwen3.6 Flash (medium) في متوسط النتيجة بـ 6.9 مقابل 6.8. لدى Gemini 3.5 Flash (minimal) تكلفة benchmark أقل عند $0.300 مقابل $0.738. Gemini 3.5 Flash (minimal) أسرع عند 2.65s مقابل 44.65s، مع معدلات نجاح 65.2% مقابل 68.2%.

النموذج الموصى بهGemini 3.5 Flash (minimal)Its score stays close to the best score here (6.8 vs 6.9), while costing about 2.5x less than Qwen3.6 Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-20

المقياس Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal الإصدار: 2026-05-19 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 6.8 6.9
الترتيب #88 #85
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 9.6 8.2
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 65.2% 68.2%
اختبارات غير مستقرة 1 5
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 2.138 6.784
إجمالي التكلفة $0.300 $0.738
سعر الإدخال $1.500 / 1M $0.188 / 1M
سعر الإخراج $9.000 / 1M $1.125 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 100,753 129,041
رموز الإخراج 16,454 20,026
رموز الاستدلال 0 614,312
زمن الاستجابة (المتوسط) 2.65s 44.65s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 25.26s 578.13s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 58.27s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#88 Gemini 3.5 Flash

minimal
التكلفة
$0.041
الوقت
20.4s
الرموز
4,608 tok

#85 Qwen3.6 Flash

medium
SVG غير صالح
التكلفة
$0.008
الوقت
29.9s
الرموز
6,784 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة