التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Poolside: Laguna S 2.1 vs Qwen: Qwen3.6 35B A3B

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 5.4 مقابل 5.3. لدى Qwen3.6 35B A3B تكلفة benchmark أقل عند $0.061 مقابل $0.127. Qwen3.6 35B A3B أسرع عند 5.52s مقابل 111.61s، مع معدلات نجاح 27.3% مقابل 31.8%.

النموذج الموصى بهQwen3.6 35B A3BIt has the best score here (5.3), while costing about 2.1x less than Laguna S 2.1 (high).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-22

المقياس Laguna S 2.1 Laguna S 2.1 high الإصدار: 2026-07-21 متاح مجانًا Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 5.4 5.3
الترتيب #167 #169
الموثوقية 9.9 10.0
الاتساق 8.1 7.7
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 27.3% 31.8%
اختبارات غير مستقرة 5 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 3.153 1.496
إجمالي التكلفة $0.127 $0.061
سعر الإدخال $0.100 / 1M $0.140 / 1M
سعر الإخراج $0.200 / 1M $1.000 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 208,931 93,979
رموز الإخراج 175,588 46,957
رموز الاستدلال 409,276 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 111.61s 5.52s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 1190.11s 39.54s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 2455.39s 110.40s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#167 Laguna S 2.1

high
التكلفة
$0.001
الوقت
6.8s
الرموز
1,389 tok

#169 Qwen3.6 35B A3B

none
التكلفة
$0.008
الوقت
30.1s
الرموز
6,317 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Laguna S 2.1 5.3 7.2 44.4% 1 271.42s 6,496 59,355 151,009
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة