التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Flash

يتقدم Qwen3.6 Flash (medium) في متوسط النتيجة بـ 6.9 مقابل 6.7. لدى Gemini 3.5 Flash-Lite (low) تكلفة benchmark أقل عند $0.145 مقابل $0.738. Gemini 3.5 Flash-Lite (low) أسرع عند 2.25s مقابل 44.65s، مع معدلات نجاح 66.7% مقابل 68.2%.

النموذج الموصى بهGemini 3.5 Flash-Lite (low)Its score stays close to the best score here (6.7 vs 6.9), while costing about 5.1x less than Qwen3.6 Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-21

المقياس Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite low الإصدار: 2026-07-21 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 6.7 6.9
الترتيب #95 #89
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 8.2 8.2
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 66.7% 68.2%
اختبارات غير مستقرة 5 5
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 1.201 6.784
إجمالي التكلفة $0.145 $0.738
سعر الإدخال $0.300 / 1M $0.188 / 1M
سعر الإخراج $2.500 / 1M $1.125 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 144,622 129,041
رموز الإخراج 15,302 20,026
رموز الاستدلال 24,971 614,312
زمن الاستجابة (المتوسط) 2.25s 44.65s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 13.50s 578.13s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 49.58s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#95 Gemini 3.5 Flash-Lite

low
التكلفة
$0.008
الوقت
7.7s
الرموز
3,056 tok

#89 Qwen3.6 Flash

medium
SVG غير صالح
التكلفة
$0.008
الوقت
29.9s
الرموز
6,784 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash-Lite 4.1 7.9 11.1% 1 672ms 8,136 463 0
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة