- 排名
- #60
- 总输出令牌
- 299,460
- 响应时间（平均）
- 68.59s
- 总成本
- $2.042
Grok 4.5 (medium) vs Grok 4.6 (medium)
平均分几乎持平，为 8.5 vs 8.4。 Grok 4.6 (medium) benchmark 成本更低，为 $1.713 vs $2.042。 Grok 4.5 (medium) 更快，为 68.59s vs 73.46s，通过率为 83.3% vs 81.8%。
已对比模型
- 排名
- #62
- 总输出令牌
- 249,808
- 响应时间（平均）
- 73.46s
- 总成本
- $1.713
推荐模型
Grok 4.6 (medium)
它在本次比较中得分最高（8.4），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
详细对比
| 指标 | Grok 4.5 Grok 4.5 medium | Grok 4.6 Grok 4.6 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.5 | 8.4 |
| 排名 | #60 | #62 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.9 | 8.6 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 83.3% | 81.8% |
| 不稳定测试 | 3 | 4 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 12.007 | 10.703 |
| 总成本 | $2.042 | $1.713 |
| 输入价格 | $2.000 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $6.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 122,155 | 106,787 |
| 输出令牌 | 5,514 | 4,811 |
| 推理令牌 | 293,946 | 244,997 |
| 响应时间（平均） | 68.59s | 73.46s |
| 响应时间（最大） | 436.38s | 514.35s |
| 响应时间（总计） | 1508.91s | 1616.12s |
| 参数量 | ~1.7T 总计 (~170B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#60 SpaceXAI: Grok 4.5
medium- 成本
- $0.044
- 时间
- 59.4s
- 令牌
- 7,512 tok
#62 SpaceXAI: Grok 4.6
medium- 成本
- $0.028
- 时间
- 72.1s
- 令牌
- 4,771 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
DeepSeek V4.1 FlashhighvsGrok 4.5mediumDeepSeek V4.1 FlashlowvsGrok 4.5mediumMuse Spark 1.2lowvsGrok 4.5mediumMuse Spark 1.2lowvsGrok 4.6mediumDeepSeek V4.1 FlashhighvsGrok 4.6mediumDeepSeek V4.1 FlashlowvsGrok 4.6mediumQwen3.8 27BhighvsGrok 4.6mediumGPT-6 SollowvsGrok 4.6mediumInkling SmallhighvsGrok 4.6mediumQwen3.8 27BhighvsGrok 4.5mediumGrok 4.6mediumvsGLM 5.3 FlashXmaxGPT-6 SollowvsGrok 4.5medium