- 排名
- #63
- 总输出令牌
- 115,489
- 响应时间（平均）
- 16.17s
- 总成本
- $0.945
Grok 4.5 (low) vs Grok 4.6 (medium)
平均分几乎持平，为 8.4 vs 8.4。 Grok 4.5 (low) benchmark 成本更低，为 $0.945 vs $1.713。 Grok 4.5 (low) 更快，为 16.17s vs 73.46s，通过率为 77.3% vs 81.8%。
已对比模型
- 排名
- #62
- 总输出令牌
- 249,808
- 响应时间（平均）
- 73.46s
- 总成本
- $1.713
推荐模型
Grok 4.5 (low)
它在这里得分最高（8.4），同时成本比Grok 4.6 (medium)低约 1.8 倍。
详细对比
| 指标 | Grok 4.5 Grok 4.5 low | Grok 4.6 Grok 4.6 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.4 | 8.4 |
| 排名 | #63 | #62 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.3 | 8.6 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 77.3% | 81.8% |
| 不稳定测试 | 2 | 4 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 5.901 | 10.703 |
| 总成本 | $0.945 | $1.713 |
| 输入价格 | $2.000 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $6.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 125,605 | 106,787 |
| 输出令牌 | 7,505 | 4,811 |
| 推理令牌 | 107,984 | 244,997 |
| 响应时间（平均） | 16.17s | 73.46s |
| 响应时间（最大） | 205.28s | 514.35s |
| 响应时间（总计） | 355.67s | 1616.12s |
| 参数量 | ~1.7T 总计 (~170B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#63 SpaceXAI: Grok 4.5
low- 成本
- $0.011
- 时间
- 12.4s
- 令牌
- 2,018 tok
#62 SpaceXAI: Grok 4.6
medium- 成本
- $0.028
- 时间
- 72.1s
- 令牌
- 4,771 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2mediumvsGrok 4.5lowQwen3.8 27BhighvsGrok 4.5lowGrok 4.5lowvsMiMo-V2.6-PromediumSeed 2.1 TurbomediumvsGrok 4.5lowMuse Spark 1.2lowvsGrok 4.6mediumInkling SmallhighvsGrok 4.5lowDeepSeek V4.1 FlashhighvsGrok 4.6mediumDeepSeek V4.1 FlashlowvsGrok 4.6mediumQwen3.8 27BhighvsGrok 4.6mediumGrok 4.5lowvsGLM 5.3 FlashXmaxGPT-6 SollowvsGrok 4.6mediumInkling SmallhighvsGrok 4.6medium