导航
AI BENCHY
Advertise here

AI BENCHY 对比

Meta: Muse Spark 1.1 vs Qwen: Qwen3.5-27B

摘要

平均分几乎持平,为 7.8 vs 7.9Qwen3.5-27B (medium) benchmark 成本更低,为 $0.536 vs $1.440Muse Spark 1.1 (high) 更快,为 29.16s vs 68.39s,通过率为 69.8% vs 73.0%

推荐模型Qwen3.5-27B (medium)它在这里得分最高(7.9),同时成本比Muse Spark 1.1 (high)低约 2.7 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-16

指标 Muse Spark 1.1 Muse Spark 1.1 high 发布日期: 2026-07-16 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B medium 发布日期: 2026-02-24
分数 7.8 7.9
排名 #41 #39
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.1 8.5
测试正确
尝试通过率 69.8% 73.0%
不稳定测试 5 4
总运行次数 61 63
每个结果成本 11.997 4.901
总成本 $1.440 $0.536
输入价格 $1.250 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $4.250 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 64,900 42,164
输出令牌 3,577 8,534
推理令牌 316,055 329,289
响应时间(平均) 29.16s 68.39s
响应时间(最大) 196.03s 234.36s
响应时间(总计) 583.18s 1436.24s

生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#41 Muse Spark 1.1

high
成本
$0.039
时间
50.1s
令牌
9,423 tok

#39 Qwen3.5-27B

medium
成本
$0.008
时间
62.0s
令牌
3,099 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Spark 1.1 10.0 10.0 100.0% 0 22.92s 8,562 349 36,039
Qwen3.5-27B 6.2 7.1 55.6% 1 160.69s 7,895 6,381 89,388

快速对比

切换对比组合