导航
Advertise here

Claude Sonnet 5 vs Qwen3.8 Flash Next

Claude Sonnet 5 平均分领先,为 5.9 vs 5.8。 Qwen3.8 Flash Next benchmark 成本更低,为 ~$0.011 vs $1.095。 Qwen3.8 Flash Next 更快,为 5.71s vs 8.60s,通过率为 40.6% vs 43.5%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-05

已对比模型

排名
#255
总输出令牌
30,777
响应时间(平均)
8.60s
总成本
$1.095
排名
#258
总输出令牌
9,077
响应时间(平均)
5.71s
总成本
~$0.011
推荐模型 Qwen3.8 Flash Next

它的得分接近这里的最高分(5.8 vs 5.9),同时成本比Claude Sonnet 5低约 101.2 倍。

详细对比

指标 Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none 发布日期: 2026-06-30 Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next none 发布日期: 2026-10-04
分数 5.9 5.8
排名 #255 #258
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.4 9.0
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 40.6% 43.5%
不稳定测试 5 3
总运行次数 69 69
每个结果成本 15.642 ~0.136
总成本 $1.095 ~$0.011
输入价格 $2.000 / 1M 不适用
输出价格 $10.000 / 1M 不适用
缓存读取价格 $0.200 / 1M 不适用
缓存写入价格 $2.500 / 1M 不适用
总输入令牌 393,560 266,004
输出令牌 30,777 9,077
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 8.60s 5.71s
响应时间(最大) 64.73s 65.25s
响应时间(总计) 197.73s 131.36s
参数量 ~1T 总计 (~100B 激活) 180B 总计 (6B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#255 Claude Sonnet 5

none
成本
$0.061
时间
53.7s
令牌
6,172 tok

#258 Qwen3.8 Flash Next

none
成本
~$0.001
时间
27.5s
令牌
2,983 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Qwen3.8 Flash Next 5.5 10.0 33.3% 0 1.64s 7,911 669 0

快速对比

切换对比组合

Claude Sonnet 5nonevsgpt-oss-120bmediumClaude Sonnet 5nonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalLing 3.0 FlashhighvsQwen3.8 Flash NextnoneClaude Sonnet 5nonevsInkling Smallmedium免费可用gpt-oss-120bmediumvsQwen3.8 Flash NextnoneClaude Sonnet 5nonevsGLM 5.3 FlashXlowRing 2.6 1tmediumvsQwen3.8 Flash NextnoneTrinity Large ThinkinghighvsQwen3.8 Flash NextnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.8 Flash NextnoneGPT-5 NanomediumvsQwen3.8 Flash NextnoneClaude Sonnet 5nonevsLing 3.0 FlashhighQwen3.8 Flash NextnonevsInkling Smallmedium免费可用