Navigare
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5

MiMo-V2.5 (medium) conduce la scorul mediu cu 6.5 vs 6.2. MiMo-V2.5 (medium) are costul de benchmark mai mic, $0.082 vs $0.139. MiMo-V2.5 (medium) este mai rapid cu 32.20s vs 84.82s, cu rate de reușită de 69.7% vs 69.7%.

Model recomandatMiMo-V2.5 (medium)Are cel mai bun scor aici (6.5) și costă de aproximativ 1.7x mai puțin decât Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmark-urile au fost generate din suitele de teste AI BENCHY la: 2026-07-25

Metrică Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Lansare: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium Lansare: 2026-04-22
Scor 6.2 6.5
Rang #125 #111
Fiabilitate 10.0 10.0
Consistență 7.8 7.9
Teste corecte
Rată de trecere pe încercare 69.7% 69.7%
Teste instabile 6 6
Rulări totale 66 66
Cost per rezultat 1.361 3.124
Cost total $0.139 $0.082
Preț de intrare $0.065 / 1M $0.140 / 1M
Preț de ieșire $0.260 / 1M $0.280 / 1M
Total tokenuri de intrare 118,499 105,447
Tokenuri de ieșire 12,284 7,120
Tokenuri de raționament 490,610 230,682
Timp de răspuns (mediu) 84.82s 32.20s
Timp de răspuns (maxim) 515.38s 162.44s
Timp de răspuns (total) 1781.22s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.5-Flash

medium
Cost
$0.002
Timp
25.8s
Tokenuri
4,294 tok

#111 MiMo-V2.5

medium
Cost
$0.002
Timp
54.8s
Tokenuri
5,247 tok

Top modele după scor

Scor vs cost total

Timp de răspuns (mediu)

Scor vs Timp de răspuns (mediu)

Total tokenuri de ieșire

Scor vs Total tokenuri de ieșire

Defalcare pe categorii

Programare Scor Consistență Rată de trecere pe încercare Teste instabile Teste corecte Timp de răspuns (mediu) Tokenuri de intrare Tokenuri de ieșire Tokenuri de raționament
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

Comparație rapidă

Schimbă perechea de comparație