Navigatie
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.7 Plus vs Z.ai: GLM 5.2

De gemiddelde score is vrijwel gelijk met 7.9 vs 7.8. GLM 5.2 (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.068 vs $0.267. GLM 5.2 (medium) is sneller met 23.28s vs 51.51s, met slagingspercentages van 75.8% vs 80.3%.

Aanbevolen modelGLM 5.2 (medium)Het heeft hier de beste score (7.8) en kost ongeveer 3.9x minder dan Qwen3.7 Plus (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-18

Metriek Qwen3.7 Plus Qwen3.7 Plus medium Releasedatum: 2026-06-03 GLM 5.2 GLM 5.2 medium Releasedatum: 2026-06-17
Score 7.9 7.8
Rang #36 #38
Betrouwbaarheid 10.0 9.5
Consistentie 8.9 8.0
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 75.8% 80.3%
Instabiele tests 3 4
Totaal runs 66 63
Kosten per resultaat 2.072 2.159
Totale kosten $0.267 $0.068
Invoerprijs $0.320 / 1M $0.293 / 1M
Uitvoerprijs $1.280 / 1M $0.920 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 115,233 37,199
Uitvoer-tokens 6,162 12,261
Redeneer-tokens 173,267 49,500
Responstijd (gem.) 51.51s 23.28s
Responstijd (max) 315.30s 101.36s
Responstijd (totaal) 1133.15s 488.94s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#36 Qwen3.7 Plus

medium
Kosten
$0.018
Tijd
193.2s
Tokens
10,821 tok

#38 GLM 5.2

medium
Kosten
$0.041
Tijd
195.8s
Tokens
9,287 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Qwen3.7 Plus 6.1 6.6 55.6% 1 108.60s 6,472 414 43,576
GLM 5.2 8.2 7.2 88.9% 1 40.96s 7,317 1,475 17,123

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen