Navigatie
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Anthropic: Claude Sonnet 5 vs Ling 3.0 Flash

Ling 3.0 Flash (high) leidt in gemiddelde score met 6.4 vs 6.3. Ling 3.0 Flash (high) heeft lagere benchmarkkosten met $0.000 vs $0.548. Claude Sonnet 5 is sneller met 6.04s vs 13.32s, met slagingspercentages van 45.5% vs 63.6%.

Aanbevolen modelClaude Sonnet 5De score blijft dicht bij de beste score hier (6.3 vs 6.4) en het reageert ongeveer 2.2x sneller dan Ling 3.0 Flash (high).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-24

Metriek Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none Releasedatum: 2026-06-30 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high Releasedatum: 2026-07-24 Gratis beschikbaar
Score 6.3 6.4
Rang #119 #114
Betrouwbaarheid 10.0 9.4
Consistentie 8.7 8.6
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 45.5% 63.6%
Instabiele tests 4 4
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 6.840 0.000
Totale kosten $0.548 $0.000
Invoerprijs $2.000 / 1M $0.000 / 1M
Uitvoerprijs $10.000 / 1M $0.000 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 161,035 132,224
Uitvoer-tokens 22,511 92,393
Redeneer-tokens 0 211,994
Responstijd (gem.) 6.04s 13.32s
Responstijd (max) 33.39s 75.27s
Responstijd (totaal) 132.85s 292.99s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#119 Claude Sonnet 5

none
Kosten
$0.061
Tijd
53.7s
Tokens
6,172 tok

#114 Ling 3.0 Flash

high
Kosten
$0.000
Tijd
30.7s
Tokens
10,576 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen