नेव्हिगेशन
Advertise here

Gemma 4 31B vs Qwen3.6 Flash

average score जवळपास समान आहे: 6.1 vs 6.1. Gemma 4 31B चा benchmark खर्च कमी आहे: $0.016 vs $0.062. Qwen3.6 Flash वेगवान आहे: 3.73s vs 5.41s, pass rates 43.9% vs 34.9%.

AI BENCHY टेस्ट सूटमधून बेंचमार्क या वेळी तयार झाले: 2026-09-08

तुलना केलेली मॉडेल्स

क्रमांक
#201
एकूण आउटपुट टोकन्स
13,317
प्रतिसाद वेळ (सरासरी)
5.41s
एकूण खर्च
$0.016
क्रमांक
#200
एकूण आउटपुट टोकन्स
30,947
प्रतिसाद वेळ (सरासरी)
3.73s
एकूण खर्च
$0.062
शिफारस केलेले मॉडेल Qwen3.6 Flash

It has the strongest score in this comparison (6.1) and the best overall balance of cost and response time across all 2 models.

तपशीलवार तुलना

मेट्रिक Gemma 4 31B Gemma 4 31B none प्रकाशन: 2026-04-02 मोफत उपलब्ध Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none प्रकाशन: 2026-04-20
स्कोअर 6.1 6.1
क्रमांक #201 #200
विश्वसनीयता 10.0 10.0
सुसंगतता 9.6 9.6
प्रयत्न 66/66 66/66
बरोबर चाचण्या
प्रति प्रयत्न पास दर 43.9% 34.9%
अस्थिर चाचण्या 1 1
एकूण रन 66 66
प्रति निकाल खर्च 0.366 0.935
एकूण खर्च $0.016 $0.062
इनपुट किंमत $0.090 / 1M $0.188 / 1M
आउटपुट किंमत $0.340 / 1M $1.125 / 1M
एकूण इनपुट टोकन्स 125,703 139,797
आउटपुट टोकन्स 13,317 30,947
रिझनिंग टोकन्स 0 0
प्रतिसाद वेळ (सरासरी) 5.41s 3.73s
प्रतिसाद वेळ (कमाल) 29.95s 48.79s
प्रतिसाद वेळ (एकूण) 108.12s 81.95s
पॅरामीटर्स 30.7B ~35B एकूण (~3B सक्रिय)
उपलब्धता मुक्त स्रोत बंद स्रोत

मॉडेल जनरेशन शोकेस

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#201 Gemma 4 31B

none
खर्च
$0.001
वेळ
12.8s
टोकन्स
795 tok

#200 Qwen3.6 Flash

none
खर्च
$0.005
वेळ
20.1s
टोकन्स
4,211 tok

स्कोअरनुसार शीर्ष मॉडेल्स

स्कोअर विरुद्ध एकूण खर्च

प्रतिसाद वेळ (सरासरी)

स्कोअर vs प्रतिसाद वेळ (सरासरी)

एकूण आउटपुट टोकन्स

स्कोअर vs एकूण आउटपुट टोकन्स

श्रेणीवार तपशील

कोडिंग स्कोअर सुसंगतता प्रति प्रयत्न पास दर अस्थिर चाचण्या बरोबर चाचण्या प्रतिसाद वेळ (सरासरी) इनपुट टोकन्स आउटपुट टोकन्स रिझनिंग टोकन्स
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

झटपट तुलना

तुलना जोडी बदला