Advertise here
#34

Step 3.5 Flash

Stepfun Sortie: 2026-02-01 Testé le: 2026-04-11 00:35 stepfun/step-3.5-flash::medium
196B au total (11B actifs)MoEOpen source
(medium) (none)

Résumé

Step 3.5 Flash obtient 7.9 sur AI BENCHY et se classe #34. Il affiche une fiabilité de N/D, un taux de réussite de 70.6%, un coût total de $0.000 et un temps de réponse moyen de 26.78s.

Ce qui rend Step 3.5 Flash unique : Il se distingue surtout en Analyse et extraction des données, où il se classe #1, tandis que Résolution d'énigmes est son point le plus faible avec #18. Son coût total de benchmark est inhabituellement bas pour son niveau de score.

Données du modèle

Date de recherche : 2026-08-12

Déclaré
Paramètres
196B au total (11B actifs)
Architecture
MoE
Disponibilité
Open source
Licence
Apache-2.0

Score

7.9

Cohérence

9.1

Fiabilité

N/D

Total des jetons de sortie

227,511

Total des jetons d'entrée

0

Prix d'entrée

$0.100 / 1M

Prix de sortie

$0.300 / 1M

Prix de lecture du cache

N/D

Prix d’écriture du cache

N/D

Les prix du cache concernent les tokens d’entrée. La lecture réutilise les prompts en cache ; l’écriture les stocke et peut coûter plus cher. Les tokens de sortie utilisent le prix de sortie.

Tests corrects

Tests incorrects: 6

Taux de réussite par tentative: 70.6%

Couverture du benchmark: 49/51 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test)

Tests instables

2

Les tests instables ont eu des résultats mixtes entre exécutions (au moins une réussite et un échec).

Temps de réponse (moy.)

26.78s

Temps de réponse (max): 170.45s

Temps de réponse (total): 294.58s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#34 Step 3.5 Flash

medium
Coût
$0.008
Temps
277.1s
Tokens
23,695 tok

Historique des runs

Testé le Score Fiabilité Tests corrects Coût total Comparer
2026-08-14 02:50 Nouveau test 5.9 10.0 $0.132 ↑ Comparer
2026-07-16 23:25 Nouveau test ajouté 6.0 9.2 $0.108 ↑ Comparer
2026-06-04 14:12 Nouveau test ajouté 7.2 8.9 $0.070 ↑ Comparer
2026-05-22 00:30 Suite modifiée 7.4 9.3 $0.015 Comparer
2026-05-08 15:30 Suite modifiée 7.6 10.0 $0.011 Comparer
2026-04-11 00:35 Première exécution enregistrée 7.9 N/D $0.000 Exécution actuelle

Comparaison de runs

RunCouverture du benchmarkScoreCohérenceFiabilitéTests correctsTests instablesTotal des jetons de sortieTotal des jetons d'entréeCoût totalTemps de réponse (moy.)
2026-04-11 00:35 · Première exécution enregistrée49/51 tentatives7.99.1N/D11/172227,5110$0.00026.78s
2026-05-22 00:30 · Suite modifiée57/57 tentatives7.48.79.311/193263,8060$0.01543.29s
Différence—+0.5+0.40-1-362950-$0.015-16508ms

La couverture du benchmark diffère : 49/51 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test) contre 57/57 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test). Les totaux et les métriques sensibles aux répétitions ne sont pas directement comparables.

Ces deux runs ont utilisé des suites de benchmark différentes, donc les écarts reflètent à la fois les changements du modèle et ceux de la suite.

Graphiques

Choisissez d'abord le premier modèle, puis cliquez sur un second modèle pour ouvrir une page côte à côte.

Total des jetons de sortie

Score vs Total des jetons de sortie

Comparaison rapide

Répartition par catégorie

Catégorie Score Cohérence Tests corrects
Astuces anti-IA 10.0 10.0
Combiné 10.0 10.0
Analyse et extraction des données 10.0 10.0
Spécifique au domaine 5.3 7.2
Intelligence générale 5.5 10.0
Suivi des instructions 8.5 6.8
Résolution d'énigmes 5.3 10.0
Appel d'outils 10.0 10.0

Modèles comparés