التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5

يتقدم MiMo-V2.5 (medium) في متوسط النتيجة بـ 6.5 مقابل 6.2. لدى MiMo-V2.5 (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.082 مقابل $0.139. MiMo-V2.5 (medium) أسرع عند 32.20s مقابل 84.82s، مع معدلات نجاح 69.7% مقابل 69.7%.

النموذج الموصى بهMiMo-V2.5 (medium)It has the best score here (6.5), while costing about 1.7x less than Qwen3.5-Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-25

المقياس Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium الإصدار: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium الإصدار: 2026-04-22
النتيجة 6.2 6.5
الترتيب #125 #111
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 7.8 7.9
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 69.7% 69.7%
اختبارات غير مستقرة 6 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 1.361 3.124
إجمالي التكلفة $0.139 $0.082
سعر الإدخال $0.065 / 1M $0.140 / 1M
سعر الإخراج $0.260 / 1M $0.280 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 118,499 105,447
رموز الإخراج 12,284 7,120
رموز الاستدلال 490,610 230,682
زمن الاستجابة (المتوسط) 84.82s 32.20s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 515.38s 162.44s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 1781.22s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.5-Flash

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
25.8s
الرموز
4,294 tok

#111 MiMo-V2.5

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
54.8s
الرموز
5,247 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة