التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Plus

يتقدم Gemini 3.5 Flash-Lite (high) في متوسط النتيجة بـ 8.1 مقابل 7.8. لدى Qwen3.6 Plus (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.405 مقابل $0.584. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) أسرع عند 9.48s مقابل 43.12s، مع معدلات نجاح 81.8% مقابل 71.2%.

النموذج الموصى بهGemini 3.5 Flash-Lite (high)It has the best score here (8.1), while responding about 4.5x faster than Qwen3.6 Plus (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-21

المقياس Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high الإصدار: 2026-07-21 Qwen3.6 Plus Qwen3.6 Plus medium الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 8.1 7.8
الترتيب #31 #41
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 7.5 9.3
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 81.8% 71.2%
اختبارات غير مستقرة 7 2
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 4.169 1.514
إجمالي التكلفة $0.584 $0.405
سعر الإدخال $0.300 / 1M $0.325 / 1M
سعر الإخراج $2.500 / 1M $1.950 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 105,138 97,689
رموز الإخراج 8,315 6,412
رموز الاستدلال 212,507 184,825
زمن الاستجابة (المتوسط) 9.48s 43.12s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 43.93s 291.55s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 208.52s 905.53s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#31 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
التكلفة
$0.023
الوقت
23.6s
الرموز
9,128 tok

#41 Qwen3.6 Plus

medium
التكلفة
$0.024
الوقت
219.0s
الرموز
12,235 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603
Qwen3.6 Plus 6.1 7.8 44.4% 1 153.12s 7,098 58 50,586

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة