Navigare
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.6 Flash (medium) conduce la scorul mediu cu 6.9 vs 6.7. LongCat 2.0 (low) are costul de benchmark mai mic, $0.391 vs $0.738. Qwen3.6 Flash (medium) este mai rapid cu 44.65s vs 100.31s, cu rate de reușită de 53.0% vs 68.2%.

Model recomandatQwen3.6 Flash (medium)Are cel mai bun scor aici (6.9) și răspunde de aproximativ 2.2x mai rapid decât LongCat 2.0 (low).

Benchmark-urile au fost generate din suitele de teste AI BENCHY la: 2026-07-21

Metrică LongCat 2.0 LongCat 2.0 low Lansare: 2026-07-20 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium Lansare: 2026-04-20
Scor 6.7 6.9
Rang #96 #89
Fiabilitate 9.6 10.0
Consistență 8.9 8.2
Teste corecte
Rată de trecere pe încercare 53.0% 68.2%
Teste instabile 3 5
Rulări totale 66 66
Cost per rezultat 3.910 6.784
Cost total $0.391 $0.738
Preț de intrare $0.300 / 1M $0.188 / 1M
Preț de ieșire $1.200 / 1M $1.125 / 1M
Total tokenuri de intrare 90,909 129,041
Tokenuri de ieșire 5,679 20,026
Tokenuri de raționament 297,369 614,312
Timp de răspuns (mediu) 100.31s 44.65s
Timp de răspuns (maxim) 560.39s 578.13s
Timp de răspuns (total) 2206.82s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 LongCat 2.0

low
Cost
$0.024
Timp
428.0s
Tokenuri
19,557 tok

#89 Qwen3.6 Flash

medium
SVG invalid
Cost
$0.008
Timp
29.9s
Tokenuri
6,784 tok

Top modele după scor

Scor vs cost total

Timp de răspuns (mediu)

Scor vs Timp de răspuns (mediu)

Total tokenuri de ieșire

Scor vs Total tokenuri de ieșire

Defalcare pe categorii

Programare Scor Consistență Rată de trecere pe încercare Teste instabile Teste corecte Timp de răspuns (mediu) Tokenuri de intrare Tokenuri de ieșire Tokenuri de raționament
LongCat 2.0 6.6 4.6 77.8% 2 479.30s 6,544 461 206,627
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

Comparație rapidă

Schimbă perechea de comparație