#103 MiMo-V2-Flash
none- Custo
- $0.001
- Tempo
- 7.7s
- Tokens
- 1,481 tok
Xiaomi
Lançamento: 2025-12-16
Testado em: 2026-04-11 01:44
xiaomi/mimo-v2-flash::none
309B no total (15B ativos)MoECódigo aberto
(medium)
(none)
Resumo
MiMo-V2-Flash marca 4.5 no AI BENCHY e fica em #103. Tem fiabilidade N/D, taxa de acerto de 27.8%, custo total de $0.023 e tempo médio de resposta de 2.79s.
O que torna MiMo-V2-Flash único: Destaca-se mais em Específico do domínio, onde fica em #3, enquanto Truques anti-IA é a área mais fraca em #18. O custo total do benchmark é invulgarmente baixo para este nível de pontuação. É notavelmente rápido em comparação com modelos semelhantes.
Modelo arquivado: este modelo não é mais atualizado nem testado em novos testes.
Dados do modelo
Pesquisado em 2026-08-12
- Parâmetros
- 309B no total (15B ativos)
- Arquitetura
- MoE
- Disponibilidade
- Código aberto
- Licença
- MIT
4.5
Consistência
7.8
$0.023
Total de tokens de saída
68,522
Total de tokens de entrada
0
Preço de entrada
$0.090 / 1M
Preço de saída
$0.290 / 1M
Testes instáveis
5
Testes instáveis tiveram resultados mistos entre execuções (pelo menos um acerto e uma falha).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Histórico de execuções
| Testado em | Pontuação | Confiabilidade | Testes corretos | Custo total | Comparar |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-06-04 13:47 Novo teste adicionado | 4.0 | 6.7 | $0.025 ↑ | Comparar | |
| 2026-05-22 00:20 Suite alterada | 4.4 | 10.0 | $0.024 | Comparar | |
| 2026-04-11 01:44 Primeira execução registrada | 4.5 | N/D | $0.023 | Execução atual |
Comparação de execuções
| Execução | Cobertura do benchmark | Pontuação | Consistência | Confiabilidade | Testes corretos | Testes instáveis | Total de tokens de saída | Total de tokens de entrada | Custo total | Tempo de resposta (médio) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-11 01:44 · Primeira execução registrada | 54/54 tentativas | 4.5 | 7.8 | N/D | 3/18 | 5 | 68,522 | 0 | $0.023 | 2.79s |
| 2026-06-04 13:47 · Novo teste adicionado | 63/63 tentativas | 4.0 | 8.1 | 6.7 | 4/21 | 4 | 68,882 | 36,851 | $0.025 | 2.76s |
| Diferença | — | +0.5 | -0.3 | -1 | +1 | -360 | -36851 | -$0.002 | +28ms |
A cobertura do benchmark é diferente: 54/54 tentativas (Meta: 3 repetições por teste) contra 63/63 tentativas (Meta: 3 repetições por teste). Totais e métricas sensíveis a repetições não são diretamente comparáveis.
Estas duas execuções usaram suites de benchmark diferentes, então as diferenças refletem tanto mudanças do modelo quanto da suite.
Gráficos
Escolha o primeiro modelo e depois clique em um segundo modelo para abrir uma página lado a lado.
Melhores modelos por pontuação
Pontuação vs Custo total
Tempo de resposta (médio)
Pontuação vs Tempo de resposta (médio)
Total de tokens de saída
Pontuação vs Total de tokens de saída
Detalhamento por categoria
| Categoria | Pontuação | Consistência | Testes corretos |
|---|---|---|---|
| Truques anti-IA | 3.2 | 8.0 | |
| Programação | 6.3 | 3.7 | |
| Combinado | 3.0 | 10.0 | |
| Análise e extração de dados | 2.9 | 5.8 | |
| Específico do domínio | 5.3 | 7.2 | |
| Inteligência geral | 4.6 | 10.0 | |
| Seguimento de instruções | 6.5 | 10.0 | |
| Resolução de quebra-cabeças | 3.6 | 7.2 | |
| Chamada de ferramentas | 10.0 | 10.0 |