#98 Owl Alpha
medium
Provider returned error
- Custo
- $0.000
- Tempo
- 0.2s
- Tokens
- 0 tok
Openrouter
Lançamento: 2026-04-30
Testado em: 2026-04-30 17:29
openrouter/owl-alpha::medium
1.6T no total (48B ativos)MoECódigo aberto
(medium)
(default)
Resumo
Owl Alpha marca 5.6 no AI BENCHY e fica em #98. Tem fiabilidade 10.0, taxa de acerto de 37.0%, custo total de $0.000 e tempo médio de resposta de 11.04s.
O que torna Owl Alpha único: Destaca-se mais em Específico do domínio, onde fica em #4, enquanto Truques anti-IA é a área mais fraca em #18. O custo total do benchmark é invulgarmente baixo para este nível de pontuação. É notavelmente rápido em comparação com modelos semelhantes.
Modelo arquivado: este modelo não é mais atualizado nem testado em novos testes.
Nota de identidade
Owl Alpha foi a versão stealth de Meituan: LongCat 2.0.
Dados do modelo
Pesquisado em 2026-08-12
- Parâmetros
- 1.6T no total (48B ativos)
- Arquitetura
- MoE
- Disponibilidade
- Código aberto
- Licença
- MIT
5.6
Consistência
9.2
10.0
$0.000
Total de tokens de saída
1,596
Total de tokens de entrada
0
Preço de entrada
$0.000 / 1M
Preço de saída
$0.000 / 1M
Preço de leitura do cache
N/D
Preço de escrita no cache
N/D
Os preços de cache aplicam-se aos tokens de entrada. A leitura reutiliza prompts em cache; a escrita armazena-os e pode custar mais. Os tokens de saída usam o preço de saída.
Testes instáveis
2
Testes instáveis tiveram resultados mistos entre execuções (pelo menos um acerto e uma falha).
11.04s
Tempo de resposta (máx.): 58.63s
Tempo de resposta (total): 198.65s
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Histórico de execuções
| Testado em | Pontuação | Confiabilidade | Testes corretos | Custo total | Comparar |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-06-04 14:30 Novo teste adicionado | 5.6 | 10.0 | $0.000 | Comparar | |
| 2026-05-22 00:43 Suite alterada | 5.8 | 9.9 | $0.000 | Comparar | |
| 2026-04-30 17:29 Execução inicial | 5.6 | 10.0 | $0.000 | Execução atual |
Comparação de execuções
| Execução | Cobertura do benchmark | Pontuação | Consistência | Confiabilidade | Testes corretos | Testes instáveis | Total de tokens de saída | Total de tokens de entrada | Custo total | Tempo de resposta (médio) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-30 17:29 · Execução inicial | 54/54 tentativas | 5.6 | 9.2 | 10.0 | 6/18 | 2 | 1,596 | 0 | $0.000 | 11.04s |
| 2026-06-04 14:30 · Novo teste adicionado | 63/63 tentativas | 5.6 | 9.2 | 10.0 | 8/21 | 1 | 2,974 | 43,478 | $0.000 | 11.95s |
| Diferença | — | 0.0 | 0.0 | 0.0 | -2 | +1 | -1378 | -43478 | $0.000 | -911ms |
A cobertura do benchmark é diferente: 54/54 tentativas (Meta: 3 repetições por teste) contra 63/63 tentativas (Meta: 3 repetições por teste). Totais e métricas sensíveis a repetições não são diretamente comparáveis.
Estas duas execuções usaram suites de benchmark diferentes, então as diferenças refletem tanto mudanças do modelo quanto da suite.
Gráficos
Escolha o primeiro modelo e depois clique em um segundo modelo para abrir uma página lado a lado.
Melhores modelos por pontuação
Pontuação vs Custo total
Tempo de resposta (médio)
Pontuação vs Tempo de resposta (médio)
Total de tokens de saída
Pontuação vs Total de tokens de saída
Detalhamento por categoria
| Categoria | Pontuação | Consistência | Testes corretos |
|---|---|---|---|
| Truques anti-IA | 4.8 | 10.0 | |
| Programação | 10.0 | 10.0 | |
| Combinado | 3.0 | 10.0 | |
| Análise e extração de dados | 10.0 | 10.0 | |
| Específico do domínio | 5.3 | 10.0 | |
| Inteligência geral | 4.3 | 10.0 | |
| Seguimento de instruções | 4.4 | 6.9 | |
| Resolução de quebra-cabeças | 3.4 | 7.2 | |
| Chamada de ferramentas | 10.0 | 10.0 |