Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.6 35B A3B

De gemiddelde score is vrijwel gelijk met 6.7 vs 6.7. LongCat 2.0 (low) heeft lagere benchmarkkosten met $0.391 vs $0.746. Qwen3.6 35B A3B (medium) is sneller met 58.06s vs 100.31s, met slagingspercentages van 53.0% vs 60.6%.

Aanbevolen modelLongCat 2.0 (low)Het heeft hier de beste score (6.7) en kost ongeveer 1.9x minder dan Qwen3.6 35B A3B (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-20

Metriek LongCat 2.0 LongCat 2.0 low Releasedatum: 2026-07-20 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B medium Releasedatum: 2026-04-20
Score 6.7 6.7
Rang #91 #90
Betrouwbaarheid 9.6 10.0
Consistentie 8.9 9.6
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 53.0% 60.6%
Instabiele tests 3 1
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 3.910 5.712
Totale kosten $0.391 $0.746
Invoerprijs $0.300 / 1M $0.140 / 1M
Uitvoerprijs $1.200 / 1M $1.000 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 90,909 85,139
Uitvoer-tokens 5,679 61,819
Redeneer-tokens 297,369 678,766
Responstijd (gem.) 100.31s 58.06s
Responstijd (max) 560.39s 817.57s
Responstijd (totaal) 2206.82s 1161.18s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#91 LongCat 2.0

low
Kosten
$0.024
Tijd
428.0s
Tokens
19,557 tok

#90 Qwen3.6 35B A3B

medium
Ongeldige SVG
Kosten
$0.000
Tijd
300.0s
Tokens
0 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
LongCat 2.0 6.6 4.6 77.8% 2 479.30s 6,544 461 206,627
Qwen3.6 35B A3B 7.7 10.0 66.7% 0 50.55s 5,051 7,929 37,223

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen