#109 GPT-5.5
none- コスト
- $0.090
- 時間
- 54.3s
- トークン
- 3,063 tok
AI BENCHY Compare
OpenAI: GPT-5.5 vs Qwen: Qwen3.5-Flash
概要
GPT-5.5 が平均スコアでリードし、6.3 vs 6.1 です。 Qwen3.5-Flash の benchmark コストが低く、$0.005 vs $0.231 です。 GPT-5.5 の方が高速で、1.89s vs 3.58s です、成功率は 54.0% vs 39.7% です。
おすすめモデルQwen3.5-Flashスコアはここでの最高値に近く（6.1 vs 6.3）、GPT-5.5 より約 55.7 倍低コストです。
ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-07-14
| 指標 | GPT-5.5 GPT-5.5 none | Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none |
|---|---|---|
| スコア | 6.3 | 6.1 |
| 順位 | #109 | #119 |
| 信頼性 | 10.0 | 10.0 |
| 一貫性 | 8.8 | 9.7 |
| 正解テスト | ||
| 試行ごとの合格率 | 54.0% | 39.7% |
| 不安定なテスト | 3 | 1 |
| 総実行回数 | 63 | 63 |
| 結果あたりのコスト | 2.302 | 0.075 |
| 合計コスト | $0.231 | $0.005 |
| 入力価格 | $5.000 / 1M | $0.065 / 1M |
| 出力価格 | $30.000 / 1M | $0.260 / 1M |
| 合計入力トークン | 34,212 | 46,439 |
| 出力トークン | 1,971 | 4,276 |
| 推論トークン | 0 | 0 |
| 応答時間（平均） | 1.89s | 3.58s |
| 応答時間（最大） | 5.56s | 27.18s |
| 応答時間（合計） | 39.64s | 75.28s |
生成ショーケース
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#119 Qwen3.5-Flash
none- コスト
- $0.003
- 時間
- 47.4s
- トークン
- 7,799 tok
スコア上位モデル
スコア vs 総コスト
応答時間（平均）
スコア vs 応答時間（平均）
合計出力トークン
スコア vs 合計出力トークン
カテゴリ内訳
| コーディング | スコア | 一貫性 | 試行ごとの合格率 | 不安定なテスト | 正解テスト | 応答時間（平均） | 入力トークン | 出力トークン | 推論トークン |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GPT-5.5 | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.35s | 7,305 | 462 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 850ms | 7,913 | 519 | 0 |
クイック比較
比較ペアを切り替え
GPT-5.5nonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-FlashnoneGemma 4 31Bmedium無料で利用可能vsGPT-5.5noneKAT-Coder-Air V2.5highvsGPT-5.5noneNemotron 3 Supermedium無料で利用可能vsGPT-5.5noneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.5-FlashnoneGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-FlashnoneKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.5-FlashnoneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsGPT-5.5noneKAT-Coder-Air V2.5highvsQwen3.5-FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsGPT-5.5noneGemini 3.1 Flash LitelowvsGPT-5.5none