#125 GLM 5 Turbo
none- Coste
- $0.047
- Tiempo
- 129.2s
- Tokens
- 11,775 tok
Z.ai
Lanzamiento: 2026-03-15
Probado el: 2026-05-21 23:41
z-ai/glm-5-turbo::none
744B en total (40B activos)MoECódigo cerrado
(medium)
(none)
Resumen
GLM 5 Turbo obtiene 5.3 en AI BENCHY y ocupa el puesto #125. Tiene fiabilidad 10.0, una tasa de aciertos de 33.3%, coste total de $0.037 y tiempo medio de respuesta de 2.83s.
Qué hace único a GLM 5 Turbo: Destaca más en Específico del dominio, donde ocupa #2, mientras que Trucos anti-IA es su área más débil con #18. Su coste total de benchmark es inusualmente bajo para su nivel de puntuación. Es notablemente rápido frente a modelos similares.
Modelo archivado: este modelo ya no se actualiza ni se prueba en pruebas nuevas.
Datos del modelo
Investigado el 2026-08-12
- Parámetros
- 744B en total (40B activos)
- Arquitectura
- MoE
- Disponibilidad
- Código cerrado
- Licencia
- -
5.3
Consistencia
9.3
10.0
$0.037
Total de tokens de salida
1,809
Total de tokens de entrada
0
Precio de entrada
$1.200 / 1M
Precio de salida
$4.000 / 1M
Pruebas inestables
2
Pruebas inestables tuvieron resultados mixtos entre ejecuciones (al menos un acierto y un fallo).
Tiempo de respuesta (promedio)
2.83s
Tiempo de respuesta (máximo): 8.21s
Tiempo de respuesta (total): 56.58s
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Historial de ejecuciones
| Probado el | Puntuación | Fiabilidad | Pruebas correctas | Costo total | Comparar |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-06-04 13:05 Nueva prueba | 5.1 | 10.0 | $0.047 ↑ | Comparar | |
| 2026-06-04 13:05 Nueva prueba | 5.1 | 10.0 | $0.047 ↑ | Comparar | |
| 2026-06-04 13:05 Prueba nueva añadida | 5.2 | 10.0 | $0.047 ↑ | Comparar | |
| 2026-05-21 23:41 Suite modificada | 5.3 | 10.0 | $0.037 | Ejecución actual | |
| 2026-04-11 01:19 Primera ejecución registrada | 5.5 | N/D | $0.032 | Comparar |
Esta ejecución usó una suite de benchmark diferente. Ten en cuenta los cambios de suite al interpretar la evolución histórica.
Comparación de ejecuciones
| Ejecución | Cobertura del benchmark | Puntuación | Consistencia | Fiabilidad | Pruebas correctas | Pruebas inestables | Total de tokens de salida | Total de tokens de entrada | Costo total | Tiempo de respuesta (promedio) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-21 23:41 · Suite modificada | 60/60 intentos | 5.3 | 9.3 | 10.0 | 6/20 | 2 | 1,809 | 0 | $0.037 | 2.83s |
| 2026-04-11 01:19 · Primera ejecución registrada | 54/54 intentos | 5.5 | 9.2 | N/D | 6/18 | 2 | 1,775 | 0 | $0.032 | 2.94s |
| Diferencia | — | -0.2 | +0.1 | 0 | 0 | +34 | 0 | +$0.006 | -114ms |
La cobertura del benchmark difiere: 60/60 intentos (Objetivo: 3 repeticiones por prueba) frente a 54/54 intentos (Objetivo: 3 repeticiones por prueba). Los totales y las métricas sensibles a las repeticiones no son directamente comparables.
Estas dos ejecuciones usaron suites de benchmark distintas, así que las diferencias reflejan tanto cambios del modelo como de la suite.
Gráficos
Elige el primer modelo y luego haz clic en un segundo modelo para abrir una página lado a lado.
Mejores modelos por puntuación
Puntuación vs Costo total
Tiempo de respuesta (promedio)
Puntuación vs Tiempo de respuesta (promedio)
Total de tokens de salida
Puntuación vs Total de tokens de salida
Desglose por categoría
| Categoría | Puntuación | Consistencia | Pruebas correctas |
|---|---|---|---|
| Trucos anti-IA | 3.0 | 10.0 | |
| Programación | 4.4 | 6.7 | |
| Combinado | 3.0 | 10.0 | |
| Análisis y extracción de datos | 10.0 | 10.0 | |
| Específico del dominio | 5.3 | 10.0 | |
| Inteligencia general | 4.2 | 9.9 | |
| Seguimiento de instrucciones | 6.5 | 10.0 | |
| Resolución de acertijos | 5.5 | 7.4 | |
| Llamada de herramientas | 10.0 | 10.0 | |
| Cultura general | 3.0 | 10.0 |