Navegación
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

Gemini 3.5 Flash (minimal) lidera en puntuación media con 6.8 vs 6.5. Qwen3.5-27B tiene menor coste de benchmark con $0.090 vs $0.300. Gemini 3.5 Flash (minimal) es más rápido con 2.65s vs 4.76s, con tasas de acierto de 65.2% vs 40.9%.

Modelo recomendadoGemini 3.5 Flash (minimal)Tiene la mejor puntuación aquí (6.8) y responde aproximadamente 1.8x más rápido que Qwen3.5-27B.

Benchmarks generados a partir de los suites de prueba de AI BENCHY en: 2026-07-18

Métrica Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal Lanzamiento: 2026-05-19 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none Lanzamiento: 2026-02-24
Puntuación 6.8 6.5
Rango #87 #100
Fiabilidad 10.0 10.0
Consistencia 9.6 9.3
Pruebas correctas
Tasa de aciertos por intento 65.2% 40.9%
Pruebas inestables 1 2
Ejecuciones totales 66 66
Costo por resultado 2.138 0.763
Costo total $0.300 $0.090
Precio de entrada $1.500 / 1M $0.260 / 1M
Precio de salida $9.000 / 1M $2.600 / 1M
Total de tokens de entrada 100,753 102,316
Tokens de salida 16,454 24,321
Tokens de razonamiento 0 0
Tiempo de respuesta (promedio) 2.65s 4.76s
Tiempo de respuesta (máximo) 25.26s 69.46s
Tiempo de respuesta (total) 58.27s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#87 Gemini 3.5 Flash

minimal
Coste
$0.041
Tiempo
20.4s
Tokens
4,608 tok

#100 Qwen3.5-27B

none
Coste
$0.007
Tiempo
42.9s
Tokens
4,273 tok

Mejores modelos por puntuación

Puntuación vs costo total

Tiempo de respuesta (promedio)

Puntuación vs Tiempo de respuesta (promedio)

Total de tokens de salida

Puntuación vs Total de tokens de salida

Desglose por categoría

Programación Puntuación Consistencia Tasa de aciertos por intento Pruebas inestables Pruebas correctas Tiempo de respuesta (promedio) Tokens de entrada Tokens de salida Tokens de razonamiento
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

Comparación rápida

Cambiar par de comparación