#35 GLM 5V Turbo
medium
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 300.0s
- Token
- 0 tok
Z.ai
Veröffentlichung: 2026-04-01
Getestet am: 2026-04-11 01:19
z-ai/glm-5v-turbo::medium
~106B insgesamt (~12B aktiv)MoEGeschlossenGeschätzt
(medium)
(none)
Zusammenfassung
GLM 5V Turbo erreicht 7.8 bei AI BENCHY und liegt auf #35. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 77.8% Erfolgsrate, $0.291 Gesamtkosten und 14.96s durchschnittliche Antwortzeit.
Was GLM 5V Turbo besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.
Archiviertes Modell: Dieses Modell wird nicht mehr aktualisiert und nicht mehr in neuen Tests getestet.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- ~106B insgesamt (~12B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Geschlossen
- Lizenz
- -
Beste Schätzung auf Grundlage öffentlicher Informationen; der Anbieter hat nicht alle Werte offengelegt.
7.8
Konsistenz
7.5
k. A.
Gesamte Ausgabe-Token
61,292
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$1.200 / 1M
Ausgabepreis
$4.000 / 1M
Instabile Tests
6
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-06-04 13:09 Erneuter Test | 6.7 | 10.0 | $0.457 | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:09 Erneuter Test | 6.7 | 10.0 | $0.457 | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:09 Neuer Test hinzugefügt | 7.2 | 10.0 | $0.457 | Vergleichen | |
| 2026-05-21 23:44 Suite geändert | 7.4 | 10.0 | $0.412 | Vergleichen | |
| 2026-04-11 01:19 Erster erfasster Lauf | 7.8 | k. A. | $0.291 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-11 01:19 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 7.8 | 7.5 | k. A. | 11/18 | 6 | 61,292 | 0 | $0.291 | 14.96s |
| 2026-06-04 13:09 · Erneuter Test | 63/63 Versuche | 6.7 | 7.5 | 10.0 | 11/21 | 6 | 100,762 | 44,615 | $0.457 | 23.08s |
| Differenz | — | +1.1 | 0.0 | 0 | 0 | -39470 | -44615 | -$0.166 | -8115ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 63/63 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 7.2 | 6.1 | |
| Programmierung | 10.0 | 10.0 | |
| Kombiniert | 6.9 | 3.8 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 5.3 | 7.2 | |
| Allgemeine Intelligenz | 10.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 9.9 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 7.7 | 7.3 | |
| Werkzeugaufrufe | 7.0 | 3.7 |