التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemma 4 31B vs Qwen: Qwen3.5-Flash

يتقدم Gemma 4 31B (medium) في متوسط النتيجة بـ 6.3 مقابل 6.2. لدى Gemma 4 31B (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.116 مقابل $0.139. Gemma 4 31B (medium) أسرع عند 75.38s مقابل 84.82s، مع معدلات نجاح 68.2% مقابل 69.7%.

النموذج الموصى بهGemma 4 31B (medium)It has the strongest score in this comparison (6.3) and the best overall balance of cost and response time across all 2 models.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-25

المقياس Gemma 4 31B Gemma 4 31B medium الإصدار: 2026-04-02 متاح مجانًا Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium الإصدار: 2026-02-24
النتيجة 6.3 6.2
الترتيب #121 #125
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 9.0 7.8
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 68.2% 69.7%
اختبارات غير مستقرة 2 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 1.044 1.361
إجمالي التكلفة $0.116 $0.139
سعر الإدخال $0.140 / 1M $0.065 / 1M
سعر الإخراج $0.400 / 1M $0.260 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 94,992 118,499
رموز الإخراج 34,468 12,284
رموز الاستدلال 223,278 490,610
زمن الاستجابة (المتوسط) 75.38s 84.82s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 437.40s 515.38s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 1507.52s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#121 Gemma 4 31B

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
45.7s
الرموز
2,696 tok

#125 Qwen3.5-Flash

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
25.8s
الرموز
4,294 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemma 4 31B 4.3 5.8 22.2% 1 219.76s 5,568 11,098 33,212
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة