التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

يتقدم Gemini 3.5 Flash (minimal) في متوسط النتيجة بـ 6.8 مقابل 6.5. لدى Qwen3.5-27B تكلفة benchmark أقل عند $0.090 مقابل $0.300. Gemini 3.5 Flash (minimal) أسرع عند 2.65s مقابل 4.76s، مع معدلات نجاح 65.2% مقابل 40.9%.

النموذج الموصى بهGemini 3.5 Flash (minimal)It has the best score here (6.8), while responding about 1.8x faster than Qwen3.5-27B.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-18

المقياس Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal الإصدار: 2026-05-19 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none الإصدار: 2026-02-24
النتيجة 6.8 6.5
الترتيب #87 #100
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 9.6 9.3
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 65.2% 40.9%
اختبارات غير مستقرة 1 2
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 2.138 0.763
إجمالي التكلفة $0.300 $0.090
سعر الإدخال $1.500 / 1M $0.260 / 1M
سعر الإخراج $9.000 / 1M $2.600 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 100,753 102,316
رموز الإخراج 16,454 24,321
رموز الاستدلال 0 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 2.65s 4.76s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 25.26s 69.46s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 58.27s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#87 Gemini 3.5 Flash

minimal
التكلفة
$0.041
الوقت
20.4s
الرموز
4,608 tok

#100 Qwen3.5-27B

none
التكلفة
$0.007
الوقت
42.9s
الرموز
4,273 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة