Navigasi
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

AI BENCHY Compare

DeepSeek: DeepSeek V3.2 vs Z.ai: GLM 5.1

Ringkasan

GLM 5.1 (medium) unggul dalam skor rata-rata dengan 7.1 vs 7.0. DeepSeek V3.2 (medium) memiliki biaya benchmark lebih rendah di $0.078 vs $0.535. GLM 5.1 (medium) lebih cepat di 46.77s vs 68.62s, dengan tingkat keberhasilan 65.2% vs 69.7%.

Model yang direkomendasikanDeepSeek V3.2 (medium)Its score stays close to the best score here (7.0 vs 7.1), while costing about 6.9x less than GLM 5.1 (medium).

Benchmark dihasilkan dari suite pengujian AI BENCHY pada: 2026-07-17

Metrik DeepSeek V3.2 DeepSeek V3.2 medium Rilis: 2025-12-01 GLM 5.1 GLM 5.1 medium Rilis: 2026-04-07
Skor 7.0 7.1
Peringkat #73 #71
Keandalan 10.0 8.3
Konsistensi 7.4 8.4
Tes benar
Tingkat lulus per percobaan 65.2% 69.7%
Tes tidak stabil 7 4
Total Run 66 66
Biaya per hasil 0.671 4.202
Total Biaya $0.078 $0.535
Harga input $0.269 / 1M $0.966 / 1M
Harga output $0.400 / 1M $3.036 / 1M
Total token input 101,047 82,623
Token output 11,834 16,089
Token penalaran 117,014 136,463
Waktu respons (rata-rata) 68.62s 46.77s
Waktu respons (maks) 376.10s 308.75s
Waktu respons (total) 1509.53s 982.16s

Showcase generasi

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#73 DeepSeek V3.2

medium
Biaya
$0.001
Waktu
53.6s
Token
1,932 tok

#71 GLM 5.1

medium
SVG tidak valid
Biaya
$0.000
Waktu
300.0s
Token
0 tok

Model teratas berdasarkan skor

Skor vs Total Biaya

Waktu respons (rata-rata)

Skor vs Waktu respons (rata-rata)

Total token output

Skor vs Total token output

Rincian Kategori

Pemrograman Skor Konsistensi Tingkat lulus per percobaan Tes tidak stabil Tes benar Waktu respons (rata-rata) Token input Token output Token penalaran
DeepSeek V3.2 6.0 7.2 55.6% 1 248.68s 5,717 649 52,014
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

Perbandingan Cepat

Ganti Pasangan Perbandingan