التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.6 27B

يتقدم Qwen3.6 27B (medium) في متوسط النتيجة بـ 6.5 مقابل 6.4. لدى Ling 3.0 Flash (high) تكلفة benchmark أقل عند $0.000 مقابل $0.680. Ling 3.0 Flash (high) أسرع عند 13.32s مقابل 106.32s، مع معدلات نجاح 63.6% مقابل 59.1%.

النموذج الموصى بهQwen3.6 27B (medium)It has the strongest score in this comparison (6.5) and the best overall balance of cost and response time across all 2 models.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-25

المقياس Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high الإصدار: 2026-07-24 متاح مجانًا Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 6.4 6.5
الترتيب #118 #109
الموثوقية 9.4 10.0
الاتساق 8.6 8.0
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 63.6% 59.1%
اختبارات غير مستقرة 4 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 0.000 7.319
إجمالي التكلفة $0.000 $0.680
سعر الإدخال $0.000 / 1M $0.290 / 1M
سعر الإخراج $0.000 / 1M $2.400 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 132,224 106,167
رموز الإخراج 92,393 32,889
رموز الاستدلال 211,994 241,303
زمن الاستجابة (المتوسط) 13.32s 106.32s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 75.27s 1085.11s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 292.99s 2339.12s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#118 Ling 3.0 Flash

high
التكلفة
$0.000
الوقت
30.7s
الرموز
10,576 tok

#109 Qwen3.6 27B

medium
التكلفة
$0.009
الوقت
39.6s
الرموز
3,090 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة