التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

يتقدم Qwen3.6 Max Preview (medium) في متوسط النتيجة بـ 8.4 مقابل 8.1. لدى Gemini 3.5 Flash-Lite (high) تكلفة benchmark أقل عند $0.584 مقابل $1.143. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) أسرع عند 9.48s مقابل 67.53s، مع معدلات نجاح 81.8% مقابل 80.3%.

النموذج الموصى بهGemini 3.5 Flash-Lite (high)Its score stays close to the best score here (8.1 vs 8.4), while costing about 2.0x less than Qwen3.6 Max Preview (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-25

المقياس Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high الإصدار: 2026-07-21 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 8.1 8.4
الترتيب #34 #25
الموثوقية 10.0 9.9
الاتساق 7.5 8.9
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 81.8% 80.3%
اختبارات غير مستقرة 7 3
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 4.169 8.173
إجمالي التكلفة $0.584 $1.143
سعر الإدخال $0.300 / 1M $1.040 / 1M
سعر الإخراج $2.500 / 1M $6.240 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 105,138 79,240
رموز الإخراج 8,315 5,098
رموز الاستدلال 212,507 164,842
زمن الاستجابة (المتوسط) 9.48s 67.53s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 43.93s 238.07s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 208.52s 1485.64s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#34 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
التكلفة
$0.023
الوقت
23.6s
الرموز
9,128 tok

#25 Qwen3.6 Max Preview

medium
التكلفة
$0.024
الوقت
76.5s
الرموز
3,861 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة