التنقل
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Flash

يتقدم Seed-2.0-Lite في متوسط النتيجة بـ 6.2 مقابل 6.1. لدى Qwen3.6 Flash تكلفة benchmark أقل عند $0.062 مقابل $0.066. Qwen3.6 Flash أسرع عند 3.74s مقابل 4.40s، مع معدلات نجاح 43.9% مقابل 34.9%.

النموذج الموصى بهSeed-2.0-LiteIt has the strongest score in this comparison (6.2) and the best overall balance of cost and response time across all 2 models.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-25

المقياس Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none الإصدار: 2026-02-14 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 6.2 6.1
الترتيب #127 #135
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 8.5 9.6
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 43.9% 34.9%
اختبارات غير مستقرة 4 1
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 0.814 0.935
إجمالي التكلفة $0.066 $0.062
سعر الإدخال $0.250 / 1M $0.188 / 1M
سعر الإخراج $2.000 / 1M $1.125 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 142,197 139,788
رموز الإخراج 14,746 30,947
رموز الاستدلال 0 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 4.40s 3.74s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 44.58s 48.79s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 96.84s 82.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#127 Seed-2.0-Lite

none
التكلفة
$0.005
الوقت
83.8s
الرموز
2,311 tok

#135 Qwen3.6 Flash

none
التكلفة
$0.005
الوقت
20.1s
الرموز
4,211 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة