نیویگیشن
AI BENCHY
Advertise here

Muse Glimmer 30B (xhigh) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

average score تقریباً برابر ہے: 8.2 vs 8.2. Muse Glimmer 30B (xhigh) کی benchmark لاگت کم ہے: $0.632 vs $3.113. Muse Glimmer 30B (xhigh) تیز ہے: 94.47s vs 132.39s، pass rates 75.8% vs 78.8%.

بینچ مارکس AI BENCHY ٹیسٹ سوئٹس سے اس وقت تیار کیے گئے: 2026-08-12

درجہ
#44
کل آؤٹ پٹ ٹوکنز
455,790
ردِعمل کا وقت (اوسط)
94.47s
کل لاگت
$0.632
درجہ
#46
کل آؤٹ پٹ ٹوکنز
554,485
ردِعمل کا وقت (اوسط)
132.39s
کل لاگت
$3.113
تجویز کردہ ماڈل Muse Glimmer 30B (xhigh)

It has the best score here (8.2), while costing about 4.9x less than Qwen3.8 2.4T A95B (low).

تفصیلی موازنہ

میٹرک Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B xhigh اجرا: 2026-08-11 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low اجرا: 2026-08-12
اسکور 8.2 8.2
درجہ #44 #46
اعتماد پذیری 9.8 9.1
تسلسل 8.3 8.9
کوششیں 66/66 66/66
درست ٹیسٹس
فی کوشش کامیابی کی شرح 75.8% 78.8%
غیر مستحکم ٹیسٹ 5 3
کل رنز 66 66
فی نتیجہ لاگت 4.509 19.453
کل لاگت $0.632 $3.113
ان پٹ قیمت $0.350 / 1M $2.000 / 1M
آؤٹ پٹ قیمت $1.500 / 1M $6.000 / 1M
کل ان پٹ ٹوکنز 110,918 113,340
آؤٹ پٹ ٹوکنز 126,922 107,311
ریزننگ ٹوکنز 328,868 447,174
ردِعمل کا وقت (اوسط) 94.47s 132.39s
ردِعمل کا وقت (زیادہ سے زیادہ) 576.79s 534.21s
ردِعمل کا وقت (کل) 2078.31s 2912.56s
پیرامیٹرز 30B 2.4T کل (95B فعال)
دستیابی کھلا ماخذ وزن دستیاب

ماڈل جنریشن شوکیس

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#44 Muse Glimmer 30B

xhigh
لاگت
$0.007
وقت
94.6s
ٹوکنز
4,318 tok

#46 Qwen3.8 2.4T A95B

low
لاگت
$0.100
وقت
193.2s
ٹوکنز
16,767 tok

اسکور کے لحاظ سے سرفہرست ماڈلز

اسکور بمقابلہ کل لاگت

ردِعمل کا وقت (اوسط)

اسکور vs ردِعمل کا وقت (اوسط)

کل آؤٹ پٹ ٹوکنز

اسکور vs کل آؤٹ پٹ ٹوکنز

زمرہ وار تفصیل

کوڈنگ اسکور تسلسل فی کوشش کامیابی کی شرح غیر مستحکم ٹیسٹ درست ٹیسٹس ردِعمل کا وقت (اوسط) ان پٹ ٹوکنز آؤٹ پٹ ٹوکنز ریزننگ ٹوکنز
Muse Glimmer 30B 10.0 10.0 100.0% 0 105.91s 7,428 18,697 63,334
Qwen3.8 2.4T A95B 7.6 7.2 77.8% 1 172.53s 6,716 21,405 57,399

فوری موازنہ

موازنہ کی جوڑی تبدیل کریں