التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.6 Plus (medium) vs GLM 5.2 (medium)

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 7.8 مقابل 7.8. لدى GLM 5.2 (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.176 مقابل $0.405. GLM 5.2 (medium) أسرع عند 23.28s مقابل 43.12s، مع معدلات نجاح 71.2% مقابل 80.3%.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-08-01

الترتيب
#48
إجمالي رموز الإخراج
191,237
زمن الاستجابة (المتوسط)
43.12s
إجمالي التكلفة
$0.405
الترتيب
#49
إجمالي رموز الإخراج
61,761
زمن الاستجابة (المتوسط)
23.28s
إجمالي التكلفة
$0.176
النموذج الموصى به GLM 5.2 (medium)

It has the best score here (7.8), while costing about 2.3x less than Qwen3.6 Plus (medium).

مقارنة تفصيلية

المقياس Qwen3.6 Plus Qwen3.6 Plus medium الإصدار: 2026-04-20 GLM 5.2 GLM 5.2 medium الإصدار: 2026-06-17
النتيجة 7.8 7.8
الترتيب #48 #49
الموثوقية 10.0 9.5
الاتساق 9.3 8.0
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 71.2% 80.3%
اختبارات غير مستقرة 2 4
إجمالي مرات التشغيل 66 63
التكلفة لكل نتيجة 1.514 2.159
إجمالي التكلفة $0.405 $0.176
سعر الإدخال $0.325 / 1M $0.761 / 1M
سعر الإخراج $1.950 / 1M $2.389 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 97,689 37,199
رموز الإخراج 6,412 12,261
رموز الاستدلال 184,825 49,500
زمن الاستجابة (المتوسط) 43.12s 23.28s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 291.55s 101.36s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 905.53s 488.94s

عرض إنشاء النماذج

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#48 Qwen3.6 Plus

medium
التكلفة
$0.024
الوقت
219.0s
الرموز
12,235 tok

#49 GLM 5.2

medium
التكلفة
$0.041
الوقت
195.8s
الرموز
9,287 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.6 Plus 6.1 7.8 44.4% 1 153.12s 7,098 58 50,586
GLM 5.2 8.2 7.2 88.9% 1 40.96s 7,317 1,475 17,123

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة