التنقل
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.6 27B vs Z.ai: GLM 5.2

يتقدم GLM 5.2 في متوسط النتيجة بـ 6.6 مقابل 6.5. لدى GLM 5.2 تكلفة benchmark أقل عند $0.145 مقابل $0.779. GLM 5.2 أسرع عند 9.34s مقابل 106.32s، مع معدلات نجاح 59.1% مقابل 59.1%.

النموذج الموصى بهGLM 5.2It has the best score here (6.6), while costing about 5.4x less than Qwen3.6 27B (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-17

المقياس Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium الإصدار: 2026-04-20 GLM 5.2 GLM 5.2 none الإصدار: 2026-06-17
النتيجة 6.5 6.6
الترتيب #94 #92
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 8.0 9.2
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 59.1% 59.1%
اختبارات غير مستقرة 6 2
إجمالي مرات التشغيل 66 64
التكلفة لكل نتيجة 7.319 1.421
إجمالي التكلفة $0.779 $0.145
سعر الإدخال $0.450 / 1M $0.919 / 1M
سعر الإخراج $2.700 / 1M $2.887 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 106,167 112,359
رموز الإخراج 32,889 14,340
رموز الاستدلال 241,303 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 106.32s 9.34s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 1085.11s 79.65s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 2339.12s 205.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#94 Qwen3.6 27B

medium
التكلفة
$0.009
الوقت
39.6s
الرموز
3,090 tok

#92 GLM 5.2

none
SVG غير صالح
التكلفة
$0.033
الوقت
87.7s
الرموز
7,455 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة