নেভিগেশন
AI BENCHY
Advertise here

Seed-2.0-Code vs Qwen3.6 35B A3B

average score প্রায় সমান: 5.3 vs 5.3. Qwen3.6 35B A3B-এর benchmark খরচ কম: $0.062 vs $0.151. Qwen3.6 35B A3B দ্রুত: 5.52s vs 14.67s, pass rates 34.9% vs 31.8%.

AI BENCHY টেস্ট স্যুট থেকে বেঞ্চমার্ক তৈরি হয়েছে: 2026-08-12

র‍্যাঙ্ক
#219
মোট আউটপুট টোকেন
23,432
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
14.67s
মোট খরচ
$0.151
র‍্যাঙ্ক
#216
মোট আউটপুট টোকেন
46,957
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
5.52s
মোট খরচ
$0.062
প্রস্তাবিত মডেল Qwen3.6 35B A3B

It has the best score here (5.3), while costing about 2.5x less than Seed-2.0-Code.

বিস্তারিত তুলনা

মেট্রিক Seed-2.0-Code Seed-2.0-Code none প্রকাশ: 2026-08-12 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none প্রকাশ: 2026-04-20
স্কোর 5.3 5.3
র‍্যাঙ্ক #219 #216
নির্ভরযোগ্যতা 6.7 10.0
ধারাবাহিকতা 8.1 7.7
প্রচেষ্টা 66/66 66/66
সঠিক টেস্ট
প্রতি চেষ্টায় পাস রেট 34.9% 31.8%
অস্থির টেস্ট 5 6
মোট রান 66 66
প্রতি ফলাফলে খরচ 2.503 1.496
মোট খরচ $0.151 $0.062
ইনপুট মূল্য $0.500 / 1M $0.150 / 1M
আউটপুট মূল্য $3.000 / 1M $1.000 / 1M
মোট ইনপুট টোকেন 159,740 93,979
আউটপুট টোকেন 23,432 46,957
রিজনিং টোকেন 0 0
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) 14.67s 5.52s
প্রতিক্রিয়া সময় (সর্বোচ্চ) 132.84s 39.54s
প্রতিক্রিয়া সময় (মোট) 322.75s 110.40s
প্যারামিটার ~200B মোট (~20B সক্রিয়) 35B মোট (3B সক্রিয়)
উপলভ্যতা বন্ধ উৎস উন্মুক্ত উৎস

মডেল জেনারেশন শোকেস

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#219 Seed-2.0-Code

none
খরচ
$0.030
সময়
140.6s
টোকেন
9,924 tok

#216 Qwen3.6 35B A3B

none
খরচ
$0.008
সময়
30.1s
টোকেন
6,317 tok

স্কোর অনুযায়ী শীর্ষ মডেল

স্কোর বনাম মোট খরচ

প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

স্কোর vs প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

মোট আউটপুট টোকেন

স্কোর vs মোট আউটপুট টোকেন

বিভাগভিত্তিক বিশ্লেষণ

কোডিং স্কোর ধারাবাহিকতা প্রতি চেষ্টায় পাস রেট অস্থির টেস্ট সঠিক টেস্ট প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) ইনপুট টোকেন আউটপুট টোকেন রিজনিং টোকেন
Seed-2.0-Code 3.6 9.8 0.0% 0 13.42s 7,230 505 0
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

দ্রুত তুলনা

তুলনার জুটি বদলান